Liên quan đến vụ “đại án” này, có tất cả 11 bị can phải hầu tòa. Trong đó có 7 bị can nguyên là Tổng giám đốc, Phó Tổng giám đốc, Trưởng phòng cho thuê, Kế toán... tại Công ty cho thuê tài chính II (gọi tắt là công ty ALC II).

Phiên tòa xét xử vụ “đại án” này sẽ diễn ra từ ngày 6/11 đến 20/11/2013 do thẩm phán Vũ Thanh Lâm – Tòa án nhân dân tối cao TP. HCM làm chủ tọa.

 

 Dẫn giải các bị cáo ra tòa - Ảnh Thuận Thắng

Theo cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân tối cao đã được tống đạt trước đó, 7 bị can nguyên là cán bộ cấp cao của công ty ALC II, sẽ bị cáo buộc hàng loạt tội danh gồm: “Tham ô tài sản”, “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”, “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ”…. Riêng các bị can còn lại có liên quan sẽ bị truy tố về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Đáng chú ý nhất trong vụ “đai án” này là bị can Vũ Quốc Hảo - nguyên Tổng giám đốc công ty ALC II được xác định là người có vai trò đứng đầu trong vụ án. Vũ Quốc Hảo bị cáo buộc với cả 3 tội danh: “Tham ô tài sản”, “Cố ý làm trái quy định Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” và “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ”.

Bản cáo trạng của Viện kiểm sát nên rõ: trong thời gian đương chức, Hảo nhiều lần vay của một đối tác 60 tỷ đồng đưa cho bạn làm ăn Lê Văn Phong – nguyên Giám đốc công ty Anh Phương, để đầu tư vào việc xây dựng dự án khu căn hộ Trường An - tỉnh Bình Dương, và mua đất ở quận 7. Đến đầu năm 2009, đối tác nhiều lần đòi nợ nhưng không có khả năng trả nên Hảo và Phong ký nhận khoản nợ 75 tỷ đồng (bao gồm cả lãi)

Vì vậy, để có tiền thanh toán, Hảo đã bàn với Đặng Văn Hai - cựu Chủ tịch HĐTV công ty TNHH Xây dựng và thương mại Quang Vinh, ký hợp đồng khống về thuê tài chính và mua bán tài sản là máy cẩu thủy lực bánh xích để rút tiền của Công ty ALCII.

Theo đó, ngày 2/3/2009, Hảo chỉ đạo cấp phó là Nguyễn Văn Tài đứng ra ký Hợp đồng thuê tài chính còn mình trực tiếp ký Hợp đồng mua bán với Công ty Quang Vinh. Sau đó, vị Tổng GĐ Công ty ALC II duyệt chi cho công ty Quang Vinh 120 tỷ đồng. Khi tiền được giải ngân, ông này yêu cầu Hai chuyển cho đối tác của mình 75 tỷ đồng trả nợ.

Ngoài ra, Hảo còn chỉ đạo cho một Phó phòng gọi điện cho Hai yêu cầu chi 950 triệu đồng tiền chi phí huy động vốn mà công ty Quang Vinh được giải ngân.

Trong một phi vụ khác, Hảo thông qua việc ký kết Hợp đồng thuê tài chính với doanh nghiệp tư nhân Anh Phương tham ô 4,9 tỷ đồng của công ty ALC II. Số tiền này Hảo dùng để trả nợ cho việc đầu tư mua đất của một công ty tại Tiền Giang.

“Thổi” giá thiết bị từ 100 triệu đồng lên… 130 tỷ đồng!

Cũng theo cáo trạng, vào năm 2003, Vũ Quốc Hảo đã chỉ đạo thành lập Công ty Cát Long Hải, phân công Phạm Minh Tuấn làm Chủ tịch HĐQT. Năm 2006, Vũ Quốc Hảo được bổ nhiệm làm Tổng Giám đốc ALCII và đã để phát sinh thua lỗ, nợ khó đòi, nợ xấu lớn.

Với mục đích muốn làm chủ sở hữu gần 89.500m2 đất của Trạm dừng chân Miền Tây tại huyện Cái Bè – tỉnh Tiền Giang, và có tiền thanh toán nợ xấu cho các công ty sân sau của mình, Vũ Quốc Hảo đã bàn bạc với Phạm Minh Tuấn hợp pháp hóa nguồn gốc thiết bị lặn Tinro 2 (do một doanh nhân Nhật giao cho Cát Long Hải sử dụng).

Các bị can trên đã vận chuyển thiết bị lặn này ra Hải Phòng để hải quan ở đây bắt giữ, tịch thu, bán đấu giá và mua lại với giá khoảng 100 triệu đồng. Sau khi hợp pháp hóa được nguồn gốc, Hảo chỉ đạo nhân viên Công ty Cát Long Hải thông qua Hoàng Lộc – nguyên Tổng Giám đốc Công ty CP Giám định Việt Nam (Vivaco), để thẩm định, nâng giá thiết bị lặn này lên… 130 tỷ đồng.

Đồng thời, Vũ Quốc Hảo chỉ đạo các bộ phận nghiệp vụ, cán bộ dưới quyền bỏ qua các quy định của ngành ngân hàng trong hoạt động cho thuê tài chính để lập thủ tục và trực tiếp ký, thực hiện hợp đồng cho thuê tài chính nhằm giải ngân 130 tỷ đồng đảo nợ, và dùng tiền mua lô đất nói trên - đứng tên Công ty Cát Long Hải.

“Dùng tiền nhà nước trả nợ cho… nhà nước”.

Không chỉ dừng lại ở việc “rút ruột” hàng trăm tỷ đồng tiền nhà nước, người đứng đầu Công ty ALC II và các đồng phạm là dàn lãnh đạo cấp dưới còn “cố ý làm trái quy định” khi  ký 9 hợp đồng cho thuê tài chính và cung ứng tài sản khống, gây thiệt hại hơn 386 tỷ đồng của nhà nước.

Cụ thể, trong thời gian điều hành hoạt động của Công ty ALC II từ năm 2008 đến đầu năm 2009, Hảo đã để xảy ra tình trạng nợ xấu lớn, gây khó khăn cho việc cổ phần hóa. Để giảm tỷ lệ nợ khó đòi, đẩy nhanh quá trình cổ phần hóa, ông này cùng một số lãnh đạo công ty đã ký 9 hợp đồng khống với nhau để được giải ngân gần 622 tỷ đồng. Các doanh nghiệp lại dùng chính số tiền này để thanh toán các khoản nợ xấu cho Công ty ACL II.

Ngoài việc đóng vai trò là đồng phạm tích cực giúp Hảo chiếm dụng số tiền 80 tỷ của Công ty ALC II, cựu Chủ tịch HĐTV Công ty TNHH Xây dựng và thương mại Quang Vinh - Đặng Văn Hai còn thành lập 7 công ty tư nhân, thuê người làm đại diện ký các Hợp đồng cho thuê tài chính, mua bán tài sản khống để chiếm đoạt hàng trăm tỷ đồng.

Đặc biệt trong đó, Hai được cho là đã làm giả chứng từ nâng khống trị giá của bộ máy cần cầu thủy lực từ 2 triệu USD lên 5 triệu USD, sau đó bán cho Công ty ALC II với giá 93 tỷ đồng. Số tiền chiếm đoạt được, Hai dùng để trả nợ xấu cho các công ty con của mình tại ALC II và tiêu xài cá nhân.

Theo cơ quan công tố, tổng giá trị thiệt hại mà Hảo và các đồng phạm gây ra trong phạm vi vụ trọng án tham nhũng này là hơn 530 tỷ đồng. Ngoài ra, trong nhiều hợp đồng khác được Công ty ALC II ký với nhóm các công ty của Hai, cơ quan điều tra xác định: “Còn hàng trăm tỷ đồng được giải ngân trái pháp luật đã được tách ra để tiếp tục thu thập tài liệu, xác minh và xử lý sau”.

Liên quan đến việc để xảy ra tình trạng sai phạm tại Công ty ALC II còn có nguyên chủ tịch HĐQT Công ty ALC II và 2 người nguyên là lãnh đạo cấp trên của công ty được cho là có dấu hiệu “thiếu trách nhiệm trong quản lý kinh tế”, không thực hiện kiểm tra, giám sát các hoạt động của ALC II trong thời gian từ năm 2007 đến đầu năm 2009. Tuy nhiên, do vụ án còn nhiều nội dung phải tách ra để điều tra xử lý tiếp nên cơ quan điều vẫn tiếp tục xác minh, thu thập tài liệu để xem xét xử lý các cá nhân này theo quy định của pháp luật.

                                                                                                  Theo Ngọc Luân – giaoduc.net.vn